Особый статус должника в процессе наблюдения

После введения наблюдения на должника налагаются определенные ограничения.
Особый режим устанавливается, во-первых, для сделок; во-вторых, для некоторых иных юридических действий (решений, принимаемых должником).

В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона должник в течение наблюдения не может совершать следующие действия:

• реорганизацию (во всех пяти формах – слияние, присоединение, выделение, разделение, преобразование);
• ликвидацию;
• создание новых юридических лиц или участие в иных юридических лицах (поскольку речь идет о передаче другим субъектам имущества должника);
• создание обособленных подразделений, каковыми являются филиалы и представительства (из этого следует вывод о возможности создания необособленных подразделений);
• распределение прибыли (включая выплату дивидендов);
• размещение должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций – это является важнейшей новеллой Закона 2002 г.);
• выход кого-либо из состава участников должника – юридического лица, приобретение у акционера ранее выпущенных акций;
• удовлетворение требований участника должника – юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников;
• участие в любых неправосубъектных образованиях;
• заключение договоров простого товарищества.

Перечисленные действия не может совершать ни сам должник, ни временный управляющий. Возникает теоретический вопрос – как можно квалифицировать статус должника, учитывая, что он имеет право совершать далеко не все действия, доступные юридическим лицам в нормальной ситуации?

На мой взгляд, можно говорить об ограничении правоспособности должника, вводимом по прямому указанию Закона на время наблюдения – так как в данный период времени определенных прав у должника нет (каждое из этих прав может быть названо элементом правоспособности).

Кроме того, в п. 2 ст. 64 выделяется группа действий, совершение которых должником возможно, но с согласия временного управляющего (при этом в необходимых случаях, в соответствии с законодательством и учредительными документами, руководитель будет обязан получать и согласие органов управления юридического лица).

Это следующие действия:

• распоряжение любым имуществом (как недвижимым, так и движимым), балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• получение и выдача займов (кредитов); выдача поручительств и гарантий; уступка прав требования, перевод долга; учреждение доверительного управления имуществом должника.

Эти сделки требуют одобрения временного управляющего; при этом возникает важный практический вопрос, связанный с оценкой последующего одобрения управляющего сделки. Представляется разумным допущение последующего одобрения, однако это должно быть прямо установлено в Законе. При отсутствии указанных норм одобрение должно предшествовать сделке – таково буквальное толкование нормы ч. 1 п. 2 ст. 64 Закона.

Соответственно, при включении в Закон положений о последующем одобрении (что соответствовало бы сути конкурсных отношений) мы пришли бы к выводу о том, что сделки, заключенные без согласия управляющего, оспоримы. В настоящее время все указанные сделки являются ничтожными.

Вопрос-проблема: Может ли должник совершить эти действия в ситуации, когда наблюдение введено, а временный управляющий еще не назначен? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку согласие необходимо в любом случае – в соответствии с Законом это правило без исключений.

Теоретический вопрос: как можно охарактеризовать статус должника с учетом описанных ограничений? На мой взгляд, в данном случае можно говорить об ограничении дееспособности юридического лица, которое можно сравнить с ограничением дееспособности несовершеннолетних 14-18 лет.

При этом временный управляющий, подобно попечителю, давая согласие на сделки, восполняет недостаток дееспособности. Обращает на себя внимание тот факт, что объем ограничений для должника может меняться в сторону увеличения. Временный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего любые сделки.

В случае удовлетворения такого ходатайства дееспособность должника будет ограничена в значительно большем объеме, чем это предусмотрено п. 2 ст. 64 Закона. Таким образом, из сказанного следует вывод о том, что в течение наблюдения должник – юридическое лицо ограничивается как в правоспособности, так и в дееспособности, причем эти ограничения проводятся по различным параметрам. То есть объем правоспособности и дееспособности юридического лица не являются совпадающими.

Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П квалифицировал любые ограничения для должника как ограничения его дееспособности, что, как следует из сказанного, небесспорно.
Весьма дискуссионным представляется вопрос о продолжительности существования указанных ограничений.

На наш взгляд, ограничения существуют в течение наблюдения и финансового оздоровления и прекращаются на следующих стадиях процесса, так как и внешний и конкурсный управляющий получают право осуществлять функции руководителя и органов управления должника.